デジタルマーケティングという測定不能な投資
デジタルマーケティングは「従来の広告と違って効果が測定できる」として急速に普及した。しかし、その測定可能性は幻想に過ぎない。実際には、従来のマス広告以上に効果の把握が困難な領域になっている。
──── アトリビューション分析という詐術
「最後にクリックした広告に成果を帰属させる」というラストクリック・アトリビューションは、デジタル広告の効果を大幅に過大評価している。
消費者は複数のタッチポイントを経て購買に至るが、デジタル広告は「最後の一押し」を横取りしているだけの場合が多い。
テレビCM、雑誌広告、口コミ、店頭での体験など、実際の購買動機に大きく影響した要素は測定されず、たまたま最後にクリックしたバナー広告が「成果」として記録される。
これは野球で言えば、9回裏の代打が「勝利打者」として記録されるようなものだ。
──── クリック詐欺という業界公認の不正
デジタル広告業界では、クリック詐欺（無効クリック）が常態化している。
競合他社による妨害クリック、ボットによる自動クリック、アドフラウドによる偽装クリックなど、実際の見込み客以外のクリックが大量に発生している。
Google広告でも無効クリック率は10-30%とされているが、実際の数値はもっと高い可能性がある。
広告費の3-5割が詐欺的クリックに消費されているにも関わらず、業界全体でその実態が隠蔽されている。
──── iOS 14.5とプライバシー規制による測定崩壊
Apple のApp Tracking Transparency（ATT）導入により、iOS ユーザーの大部分がトラッキングを拒否するようになった。
これまでデジタルマーケティングの根幹だった「ユーザー行動の追跡」が不可能になり、効果測定の精度が著しく低下した。
GDPR、CCPA などのプライバシー規制も同様の影響を与えており、今後さらに測定は困難になる。
「測定可能性」を売りにしていたデジタル広告が、実際には測定不能になっている。
──── コンバージョン率という錯覚
「コンバージョン率2%達成」「CPAが30%改善」といった数値は、一見すると客観的な成果指標に見える。
しかし、これらの数値は設定次第でいくらでも操作可能だ。
コンバージョンの定義を甘くする（資料請求、メルマガ登録を含める）、計測期間を調整する、対象ユーザーを絞り込む、これらの操作で数値は劇的に改善する。
「数値で効果が見える」という宣伝文句で、実際には意味のない指標を追いかけている企業が多数存在する。
──── Google・Meta の利益相反
デジタル広告効果の測定ツールの多くは、Google Analytics、Facebook Analytics など、広告販売者自身が提供している。
これは「裁判官と検察官が同一人物」という状況で、客観的な測定など期待できない。
彼らは自社の広告効果を最大限に見せる算出方法を採用し、競合メディアの効果は過小評価する仕組みを構築している。
第三者による独立した効果測定が行われていない業界で、正確な ROI 算出は不可能だ。
──── ブランドリフト測定という擬似科学
「デジタル広告でもブランド認知度向上効果がある」という主張の根拠として、ブランドリフト調査が実施される。
しかし、これらの調査の多くは統計的有意性に疑問があり、サンプルサイズが小さく、質問設計に偏りがある。
「広告接触者の方が、非接触者より商品への好意度が5%高い」といった微小な差を「効果あり」として報告している。
統計の悪用により、存在しない効果を「科学的に証明」している。
──── インクリメンタリティという幻想
「この広告がなかったら発生しなかった売上」を測定するインクリメンタリティ分析は、理論的には正しい。
しかし、実際の測定は極めて困難で、多くの企業が適切な実験設計を行っていない。
統制群の設定、外部要因の排除、測定期間の適切な設定など、科学的な実験に必要な条件をクリアしている例は稀だ。
「科学的な測定」を装いながら、実際には推測に基づく数値を報告している。
──── オーガニック検索の横取り
Google広告でブランド名検索に広告を出稿する行為は、本来オーガニック検索で獲得できていた顧客を「有料で買い戻している」だけだ。
しかし、この施策は「検索広告の高い効果」として報告される。
自社ブランド名で検索している顧客は、広告がなくても購買する可能性が高いにも関わらず、その売上が広告の成果として計上される。
これは自分の家の前に看板を立てて「看板の効果で来客が増えた」と主張するようなものだ。
──── ビューアビリティという無意味な指標
「広告が画面に表示されている割合」を示すビューアビリティは、広告効果とは無関係な指標だ。
画面に表示されても、ユーザーが注目していなければ意味がない。しかし、注目度の測定は技術的に不可能だ。
ビューアビリティ50%以上を「良好」とする業界基準があるが、これは「広告の半分は見られていない」ことを暗に認めている。
見られていない広告に対しても課金が発生する現在のシステムは、明らかに広告主に不利だ。
──── CPMの比較トリック
「デジタル広告はテレビCMより安い」という比較でよく使われるCPM（1000インプレッションあたりの費用）比較は、極めて欺瞞的だ。
テレビCMの場合、実際に視聴されている時間のCPMが算出される。しかし、デジタル広告は「表示されただけ」のCPMで比較される。
実際の注目度、記憶定着率、行動影響度を考慮すると、デジタル広告のCPMは遥かに高くなる可能性がある。
「安い」という印象を与えるために、意図的に異なる基準で比較している。
──── リターゲティング広告の虚構
「一度サイトを訪問したユーザーに再度広告を表示する」リターゲティング広告は、高い効果があるとされている。
しかし、これらのユーザーの多くは広告がなくても再訪問・購買する可能性が高い。
リターゲティング広告の「効果」の大部分は、本来発生していた行動を横取りしているだけだ。
真の追加効果を測定するには、リターゲティング対象ユーザーをランダムに広告表示群と非表示群に分け、比較実験を行う必要があるが、ほとんどの企業がこれを実施していない。
──── ソーシャルメディア広告の過大評価
Facebook、Instagram、TikTok などのソーシャル広告は、プラットフォーム側が提供する測定データに基づいて効果が評価されている。
しかし、これらのプラットフォームは自社の広告効果を実際より高く見せるインセンティブを持っている。
独立した第三者機関による効果測定は行われておらず、プラットフォーム側の「自己申告」を信じるしかない状況だ。
利益相反がある当事者の測定データを鵜呑みにすることは、客観的評価とは言えない。
──── 動画広告の視聴率詐欺
YouTube広告などの動画広告では「30秒視聴」や「完全視聴率」が効果指標として使われる。
しかし、多くのユーザーは広告をスキップできない設定で「強制視聴」させられている。
「完全視聴」してもユーザーがスマートフォンを置いて席を離れている可能性もあり、実際の注目度とは無関係だ。
視聴時間の長さが広告効果を保証するものではないにも関わらず、この指標が効果の根拠として使われている。
──── マーケティングミックスモデル（MMM）の限界
複数の広告チャネルの効果を統計的に分析するMMM は、一見すると科学的で客観的に見える。
しかし、実際には多くの仮定と推定に基づいており、結果の解釈は分析者の主観に大きく左右される。
外部要因（季節性、競合動向、経済情勢）の影響を完全に排除することは不可能で、広告効果とその他の要因を正確に分離できない。
「科学的な分析」という体裁を取りながら、実際には推測の域を出ていない。
──── 代理店のインセンティブ問題
デジタルマーケティング代理店は、広告費の増加に比例して手数料収入が増える構造になっている。
そのため、彼らは広告効果を高く見せ、予算増額を提案するインセンティブを持っている。
客観的な効果測定よりも、クライアントを納得させる「見栄えの良い数値」の作成が優先される。
代理店が効果測定の主体となっている現状では、公正な評価は期待できない。
────────────────────────────────────────
デジタルマーケティングの「測定可能性」は、業界全体が作り上げた神話だ。
実際には、従来のマス広告以上に効果の把握が困難で、多くの企業が意味のない指標を追いかけ、無効な投資を続けている。
真の広告効果を測定するには、利益相反のない独立機関による評価、統計的に有意な実験設計、長期的な追跡調査が必要だが、現在のデジタル広告業界にはそれらが存在しない。
「データドリブン」「科学的」という美辞麗句に騙されず、投資対効果を冷静に判断することが重要だ。
────────────────────────────────────────
※本記事は特定の企業やサービスを批判するものではありません。業界の構造的問題を分析した個人的見解です。